Марксизм (а точнее, марксизм-ленинизм -
Марксизм (а точнее, марксизм-ленинизм - марксизм после советской цензуры) среди российской интиллигенции модно ругать еще и потому, что он требует высокой интеллектуальной дисциплины и последовательности, это - действительно почти научная дисциплина (в экономической его части) по строгости доказания выводов и строгости следования этим выводам
А у нашего интиллигента любимый вопрос - "почему хамы бьют интиллигентов?" (кумиры молодежи 70-80хх, Стругацкие, большую часть своих книг этому посвятили). И ответ на этот вопрос естественно, требуется в стиле - потому что все кроме интиллигентов - быдло и нелюди. Другой ответ не признается. Все проверки этого тезиса на соответствие действительности, естественно, неприятны - и потому интиллигентами отвергаются. А марксизм все жизненные передряги трактует фактически законами природы, требует все строго рационализировать и проверять, требует строго рационалистически оценивать свои проблемы, и их положение и отношение к мировым проблемам.
Кстати, до советской цензурной очистки от всяких русофобских и русоненавистнических идей - вульгаризации марксизма - изначальный марксизм (его политическая часть, в первую очередь) был как раз таки среди российской тилигенции дюже популярен - поскольку позволял ответить на вопрос "почему меня хамы бьют?" так: они все русское реакционное контрреволюционное быдло!
К вопросу о жалости и поддержке Каддафи и ливийцев - с точки зрения марксизма.
Марксизм делит все нации (именно нации, а не классы) на революционные и реакционные. Принцип деления простой: где развита промышленность - те революционные, где не развита - реакционные (другое дело, что Маркс и Энгельс считали развитость промышленности неким признаком избранности (жесткой расовой и географической обусловленности) народов для революции, и считали, что революционность и реакционность - это навсегда). Реакционные нации жалости не достойны. Россия в 20 в ценой огромных жертв создала промышленность и отбилась от внешних вторжений, показав, что жалость ей и не нужна - она сама за себя постоит, что нация сама, по своему желанию и опираясь на свою волю, может стать революционной.
А Каддафи требует ЖАЛОСТИ. Не развив промышленность - основу обороноспособности, профукав нефть черт знает куда, фактически оставив страну феодально-племенной - он просит жалости. А чего его жалеть то??!!!Если заявляешь об особом пути страны, полном народовластии справедливости, о революции в стране - соответствуй своим словам!! Реакционные народы - по сути, промышленно неразвитые, всегда гибнут под пятой истории, особенно если начинают необоснованно понтоваться
собственно, к советскому строю в россии запад относился так враждебно еще и потому, что мы предлагали развитие средств производства без эксплуатации окружающих государств - с опорой на собственные силы
для запада с его экспансионистской направленностью наличие такой идеологии крайне опасно - даже марксизм изначально предполагал, что запад высосет все соки из колоний, затем разовьет до некторой степени промышленность в колониях - только потом грянет революция, причем сначала в европе, а только потом оттуда уж осчастливят всех остальных
концепция развития без эксплуатации колоний (и развития вообще без эксплуатации класса классом) была для запада совершенно нестерпима - ее реализация хотя бы в части стран мира лишала его возможности выкачивать оттуда ресурсы и, соответственно, резко снижала привычные для запада скорости развития
не случайно запад довольно спокойно относится ко всяким типа народно-освободительным социалистическим режимам, если те не пытаются развивать собственное производство
не случайно запад всегда и жестко давит лукашенко, но весьма терпимо долгое время относился к каддафи
даже к советской россии запад в целом относился весьма терпимо, пока в 29 г мы не решили развивать промышленность с опорой на собственные силы (а некоторые политические группы в сша - тоже до 29 г - даже поддерживали идею мировой революции из страны советов - ведь она сотрет границы и сделает рынок капиталов и ресурсов абсолютно доступным и необъятным )
и тем не менее, несмотря на огромные недостатки истинного учения маркса и энгельса, маркс и энгельс - потрясающие прогнозисты (если только речь идет о переписке друг с другом и о РЕАЛЬНОЙ, а не декларируемой тактике и стратегии политической борьбы)
образование среднего класса и погашение с его помощью революционных настроений энгельс предсказал еще в 1858!!
мировая революция, как и предсказывал марксизм, оказалась невозможна, пока где то еще остаются докапиталистические системы, которые можно эксопроприировать (только сейчас, да и то неполностью, капитализировались азия, лат америка и африка, и пока что запад держится фактически на экспроприации, а не капиталистической эксплуатации, их ресурсов)
даже развитие промышленности в ссср оказалось невозможно без экспроприации средств у мелких собственников-крестьян - строго по марксу (и строго по троцкистской экономической школе)
вообще, есть один показательный фактик - писатель андрей буровский, рьяно отстаивающий идею о необходимости изначального развития россии по европейскому пути и принадлжености россии к европейской цивилизации, очень положительно относится к временам социализма - сталина и брежнева
потому что ПО СУТИ наше развитие тогда как раз таки характеризовалось капиталистическими тенденциями, причем не периферийного, аразвитого капитализма
Адрес записи
398
0
0
0
